祭奠权侵权过错的认定

    对于法益，根据《德国民法典》第823条第2款拼以及第826条规定，只有在违反保护性法律或者故意违背善良风俗加害他人时才构成对法益的侵害;台湾地区“民法”延续了这种区别保护，相较于权利，对法益的侵权认定要求更为严格，若为违背善良风俗，在主观过错上以故意为限，过失违背善良风俗侵害法益则无需承担侵权责任。那么我国对于法益的保护条件是如何规定的呢?
    从《侵权责任法》第6条第1款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第22条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定来看，对于法益，我国并没有直接规定将其与权利进行区别保护。但是在某些条款上，我们也可以隐约觅得这种区分保护的痕迹，例如在《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条第2款中对隐私及其他人格利益的保护即需要以“违反社会公共利益、社会公德”为条件。

    对于是否应追随德国法的模式明确进行区分规定，国内学者意见不一。一种观点认为应该进行权益的区分保护，因为权利的认定是侵权法考和判断的起点，对于侵权法所保护的民事主体的利益应该就其轻重缓急在保护上有所区别，对于不甚重要的利益若设置与重要的权利相同的较低的门槛，就会限制人们的行为目由，而且从司法买践上来看，这种区分保护也更有利于法官对于利益诉求是否给子支持作出判断。但另一种观点认为，权利与法益虽存在差别但并无必要设定不同的构成要件，权利许多权利和法益其本身也没有明确的界限，且两者间是可以互相转化的。而且，若事先设置具体的区别保护规则，很大程度上会束缚法官回应现实的能力。